超市賣違規(guī)食品被訴 超市：職業(yè)打假人不應(yīng)受保護(hù)
為了讓超市賠償，鄧先生跟海曙一家超市杠了一年時(shí)間。前不久，他還把超市告了，要求超市退一賠十，并向他道歉。
超市懷疑鄧先生是職業(yè)打假人，并以此為由，要求法院駁回他的訴求。
消費(fèi)者起訴：
買了7種違規(guī)食品
要求賠償1.8萬(wàn)余元
鄧先生的老家在安徽，現(xiàn)居寧波，按他的說(shuō)法，主業(yè)是擺地?cái)偟摹｀囅壬ＨズＪ镆患页?，去多了，他發(fā)現(xiàn)超市售賣的食品有問(wèn)題。
鄧先生說(shuō)，按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽上，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱、規(guī)格、凈含量、成分等，有的還要求標(biāo)明主要營(yíng)養(yǎng)成分及其含量?？蓪?shí)際上，他購(gòu)買的商品并不符合相關(guān)規(guī)定。
他舉了好幾個(gè)例子：維維高鈣多維豆奶粉，貨架標(biāo)簽上使用了“低糖”字樣，但在營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽上沒有標(biāo)注配料或成分在成品中的含量；美國(guó)杏仁，實(shí)際只是巴旦木，存在欺詐銷售；高樂高草莓口味固體飲料、甜甜樂星球杯、阿華田多合一、椰絲蛋卷、華夫餅食品包裝上的食品標(biāo)簽，也不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
鄧先生說(shuō)，起初，他只是覺得口感不好，問(wèn)了專家后，才知道這幾種商品是違規(guī)食品。
購(gòu)買這些不符合規(guī)定的商品，鄧先生共花了1800元。因此，他提起訴訟，要求超市要求超市賠償給他1.8萬(wàn)元，并向他道歉。這筆賠償金分為三部分，一是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，可以一賠十；欺詐銷售的，可以一賠三；還有誤工、交通等費(fèi)用。
超市質(zhì)疑：
他是職業(yè)打假人
不應(yīng)該受保護(hù)
事實(shí)上，在購(gòu)買到違規(guī)食品后，鄧先生也曾向當(dāng)時(shí)的海曙區(qū)工商局進(jìn)行過(guò)投訴。在去年11月至今年4月間，工商部門曾先后對(duì)超市作出了4份行政處罰決定，有責(zé)令其下架、處罰等。
直至開庭時(shí)，超市也未對(duì)相關(guān)部門作出的行政處罰決定，提出行政復(fù)議或行政訴訟，但他們卻懷疑上了鄧先生的身份。
“我們通過(guò)調(diào)查，知道他在去年一年內(nèi)，在多家超市有多次非正常消費(fèi)的維權(quán)行為?！狈ㄍド?，超市提出鄧先生曾多次在工商部門投訴，一年時(shí)間內(nèi)多達(dá)10余次。他們懷疑，鄧先生不是正常的消費(fèi)者，而是一名職業(yè)打假人。“職業(yè)打假人不應(yīng)該受法律保護(hù)，因?yàn)樗痪哂邢M(fèi)身份?！?/p>
“我的主業(yè)是擺地?cái)偟?，不是職業(yè)打假人?！甭牭匠械馁|(zhì)疑后，鄧先生仰起頭，義正言辭地說(shuō)：“任何組織和個(gè)人都有權(quán)舉證食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中違法法律的行為。這是法律賦予我的權(quán)利?！?/p>
法院判決：
購(gòu)買商品，就是消費(fèi)者
超市共計(jì)要賠近1.8萬(wàn)元
鄧先生的堅(jiān)持，還是有回報(bào)的。前天，法庭作出判決，支持了他的部分訴請(qǐng)，判決超市向鄧先生退回貨款1800元，并賠償15835.6元。至于誤工、交通等費(fèi)用，法庭沒有支持。
“鄧先生向超市購(gòu)買商品，他就是消費(fèi)者，超市就是銷售者?！狈ü僬f(shuō)，依照法律規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。
至于15835.6元賠償，分為兩部分。
法官介紹，超市銷售的高樂高草莓口味固體飲料、甜甜樂星球杯等食品包裝上的食品標(biāo)簽，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律規(guī)定，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向銷售者主張支付價(jià)款十倍的賠償金，因此法院支持了鄧先生退一賠十的訴請(qǐng)，獲賠13832元。
另外，銷售者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償，其受到的損失的金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。按照此前工商部門作出的行政處罰，美國(guó)杏仁實(shí)際為巴旦木，超市銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品誤導(dǎo)消費(fèi)者，已構(gòu)成欺詐；維維高鈣多維豆奶粉，也有虛假宣傳。這兩者一賠三，共獲賠2003.6元。
